Bonus-Fassaden, Falschkredit muss immer gepfändet werden

Die Steuergutschrift, die einem rechtswidrigen Abzug entspricht, weil der Begünstigte die Arbeiten nicht ausgeführt hat, muss immer beschlagnahmt werden. Auch wenn der Erwerber in gutem Glauben ist und nicht an dem Betrug teilgenommen hat

Der Oberste Gerichtshof entscheidet erneut über Betrügereien im Zusammenhang mit Steuerboni und erklärt die Folgen, die die Straftaten für alle Beteiligten haben.

Diesmal hat der Oberste Gerichtshof mit seinem Urteil 44647/2022 den Fall der Übertragung des Kredits, der der Bonusfassade entspricht, geregelt.

Das Urteil fällt fast einen Monat nach einer Reihe von Urteilen zum Superbonus, die alle zu den gleichen Ergebnissen kamen.

Der geprüfte Fall betrifft eine Reihe von Krediten, die der Bonusfassade entsprechen und die der Begünstigten an ein Kreditinstitut übertragen hat.

Die Transaktion stellte sich als falsch heraus, und der Richter für vorläufige Ermittlungen ordnete die Pfändung der Gutschriften in der Steuerschublade des Kreditinstituts und der Beträge auf dem Girokonto des Begünstigten an, da sie einem unfairen Gewinn entsprechen.

Das ordentliche Gericht argumentierte, dass das Kreditinstitut als Erwerber kein illegales Verhalten begangen und sich nicht an dem Betrug beteiligt habe, und stornierte die Beschlagnahme der Steuergutschriften und bestätigte stattdessen die der vom Begünstigten zu Unrecht verdienten Beträge.

Der Staatsanwalt der Republik bestand dagegen auf der Notwendigkeit, sowohl die vom Veräußerer erhaltenen Beträge als auch die Gutschriften in der Steuerschublade des Erwerbers zu beschlagnahmen.

Die Angelegenheit wurde dann vom Obersten Gerichtshof geprüft.

Die Verteidigung betonte den guten Glauben des Erwerbers, der nicht an dem Betrug teilgenommen hatte, und dass er die erworbenen Kredite hätte verwenden können.

Der Verteidigung zufolge haben der Begünstigte des Abzugs (der in diesem Fall das Fehlverhalten begangen hat) und der Erwerber, der den Kredit in gutem Glauben erwirbt, unterschiedliche Rechte.

Das Recht, die mit dem Abtretungsvertrag erworbenen Beträge zu verwenden, ergebe sich nach Ansicht der Verteidigung nicht aus dem Recht auf Vorsteuerabzug, da der Abzugsberechtigte auf sein Recht verzichte.

Der Oberste Gerichtshof wies die Verteidigungstheorien zurück. Nach Ansicht der Richter dürfen falsche Forderungen ungeachtet des guten Willens des Erwerbers nicht in Umlauf gebracht werden. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs ergibt sich das Recht des Erwerbers zudem aus dem Recht des Begünstigten, der selbst entscheiden kann, wie er die Leistung

Die Übertragung des Kredits, fügte der Oberste Gerichtshof hinzu, sei in der Tat eine der Alternativen, die dem Begünstigten des Vorsteuerabzugs zur Verfügung stünden, sodass er nicht geltend machen kann, dass der Erwerber ein ursprüngliches Recht erwirbt.

Der Oberste Gerichtshof erklärte außerdem, dass zur Rechtfertigung der Beschlagnahme ein Zusammenhang zwischen der Straftat und der Sache bestehen muss, während ein Zusammenhang zwischen der Straftat und ihrem Täter nicht erforderlich ist. Folglich muss auch die Sache (in diesem Fall der Kredit), die einer gutgläubigen Person gehört, aber mit einer Straftat in Verbindung steht, beschlagnahmt

Quelle